Просим возобновить следствие
Пресс-релиз №: 
54/1055
от: 
19/05/2008

СЕГОДНЯ, 19 мая Люберецкий гарнизонный военный суд продолжил рассматривать уголовное дело по факту гибели в армии Евгения Филиппова из г. Ульяновска (подробнее историю о гибели Жени Филиппова - см. в пресс-релизе Фонда "Право Матери" от 06 мая 2008 года). Обвинительное заключение по ст. 335 ч. 3 (неуставные отношения, повлекшие тяжкие последствия)

предъявлено рядовому части 83421 Константину Рослову. Интересы семьи погибшего представляет в суде юрист Фонда "Право Матери" Татьяна Сладкова. Предыдущие заседания по делу состоялись 7 мая, 12 мая и 13 мая 2008 года (подробнее см. пресс-релизы Фонда "Право Матери" N 50/1051 от 7 мая 2008 г., N 52/1053 от 12 мая 2008 г., N 53/1054 от 13 мая 2008 г.).

Дело слушает судья Чепелев Юрий Николаевич. Сегодня стороны процесса изложили свою позицию по делу в прениях. И у гособвинения, и у адвоката обвиняемого выступления в прениях были вполне стандартными. Прокурор Шугуров Е. А. попросил признать Рослова виновным, заявил, что отказ обвиняемого от явки с повинной является попыткой избежать уголовной ответственности, что Рослов написал "явку" добровольно и это подтверждается показаниями следователей, проводивших расследование. Гособвинитель попросил суд приговорить Рослова к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Адвокат обвиняемого просила своего подзащитного оправдать. Она заявила, что обвинение основано на явке с повинной, которая была написана Рословым под давлением следователя.

Юрист Фонда Право Матери Т.СладковаЮрист Фонда "Право Матери" Татьяна Сладкова изложила позицию Фонда:

"Уважаемый суд, уважаемые участники процесса! Сторона потерпевших вынуждена заявить о нарушении своих прав в ходе уголовного судопроизводства. Европейская конвенция гарантирует право на жизнь (ст. 2), в соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Уголовно-процессуальный кодекс РФ определяет одну из целей уголовного судопроизводства - защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений (ч. 1 ст. 6 ). Считаем, что в ходе расследования была нарушена статьи 2 и 13 Европейской Конвенции - "право на жизнь" и "право на эффективное  средство правовой защиты" в части необеспечения процессуальных гарантий при производстве следствия и в суде с эффективным доступом потерпевших к материалам расследования. Так, несмотря на неоднократные ходатайства, получить статус потерпевших Филипповым удалось только 12 марта 2008 года, т. е. спустя 9 месяцев после гибели их сына, путем признания потерпевшими по суду 22 января 2008 г. (судебный процесс Фонда "Право Матери", см. пресс-релиз Фонда от 22 января 2008 г.).

В результате потерпевшие в ходе предварительного следствия не имели эффективного доступа к материалам дела в той мере, чтобы обеспечить необходимую защиту своих законных интересов. Таким образом, потерпевшие были лишены возможности поставить перед экспертами вопросы, касающиеся обстоятельств гибели их сына. Как видно из материалов дела для разрешения судебно-медицинской экспертизой в ходе следствия перед экспертами были поставлены только те вопросы, ответы на которые были для следствия очевидны. Действительно важные вопросы перед экспертами поставлены не были. Потерпевшие не были ознакомлены ни с постановлениями о проведении экспертиз, ни с самими экспертными заключениями. Потерпевших лишили права ставить вопросы перед экспертами. Данное нарушение прав потерпевших продолжилось и в ходе судебного разбирательства. Так, судом было отказано в вызове одного из экспертов (Федуловой), проводившего судебно-медицинское исследование, для ответа на действительно важные для потерпевших вопросы и выявления новых обстоятельств гибели (возможного убийства) их сына.

Данные вопросы касаются причины смерти и психического и физического состояния потерпевшего и входят в круг обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. У потерпевших возникли сомнения в достоверности показаний свидетелей. Так, Шаланков и Рослов показывают, что Филиппов никуда из расположения роты не выходил после обеда (около 13.00). Однако, при вскрытии трупа обнаружен переполненный желудок - 700 мл. пищевых масс. Свидетели Шаланков, Рослов, Юдаков и Вшивцев показывают, что поесть военнослужащие могут (тем более в таком объеме) только в столовой. Эксперт Федулова могла бы пояснить, в течение какого времени Филиппов мог поесть, чтобы указанный объем пищи находился в желудке, а также дать ответ на дополнительные возникшие вопросы, а именно: мог ли Филиппов находиться в состоянии травматического шока? Федулова также могла бы дать разъяснения по поводу своих ответов (возможно, неправильно записанных с ее слов), данных в ходе допроса о периоде времени между нанесением ударов и смертью Филиппова. Отсутствие воспалительной реакции свидетельствует о том, что период между нанесением ударов и смертью Филиппова был 40 минут.

Потерпевшие полагают, что позиция суда, отстраненная от тщательного выяснения и установления действительных обстоятельств  трагедии позволяет оставить невыясненной истинные причины гибели их сына.

Так, судом было отказано в удовлетворении ходатайства потерпевших о выявлении возможных свидетелей гибели Евгения Филиппова (имеются ввиду лица наряда по парку и внутреннего патруля, которые по словам других свидетелей не выходят на инструктаж, оставаясь в спальном расположении), возможно именно эти лица являлись теми "двумя военнослужащими, которые смотрели телевизор"). Учитывая показания свидетелей Шаланкова, Красова, Вшивцева, не выяснено, кто же из военнослужащих (двое) в момент происшествия находился в спальном расположении и смотрел телевизор. В удовлетворении данного ходатайства было отказано под явно надуманным предлогом - стороне потерпевших было предложено обозначить конкретный номер приказа командира части (который стороне потерпевших не может быть известен в принципе), которым лица из числа военнослужащих войсковой части назначались в наряд.

Как видно из материалов уголовного дела (т. 3,  л. д. 92) направление аналогичного запроса (т. е. без указания конкретных номеров приказов командира войсковой части) следователем Хахалкиным не помешало получить ему выписку из приказов о военнослужащих, переведенных вместе с Евгением Филипповым (т. 3, л. д. 93, 94). Судом не только было отказано в удовлетворении данного ходатайства, но в нарушение ст. 120 УПК ходатайство было возвращено "по принадлежности"...

У стороны потерпевших возникают сомнения в достоверности показаний допрошенных в суде свидетелей и в связи с тем, что Шаланков, Юдаков, Вшивцев заявили об отсутствии у Филиппова видимых повреждений. Однако, на фотографиях, представленных в суд, повреждения (которые образовались согласно судебно-медицинской экспертизе за 6-48 часов до смерти Филиппова) на открытой части тела (нос) хорошо заметны.

Выяснить те же сведения у свидетеля Красова не представилось возможным. Красов, вызванный в судебное заседание, заявленный в обвинительном заключении, не прибыл. Причина его неявки не была признана судом уважительной, показания Красова, данные на предварительном следствии в суде не оглашались.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре", постановление приговора возможно только в том случае, когда по делу исследованы  все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

В связи в вышеизложенным, считаем, что окончание судебного следствия преждевременно, собранных по делу сведений не достаточно для вынесения правового решения, просим суд:

В соответствии со ст. 294 УПК РФ возобновить судебное следствие, так как в деле выявлены новые обстоятельства (...)

После выступления сторон обвиняемому Рослову было предоставлено последнее слово. Он сказал, что преступления не совершал, попросил не лишать его свободы, вынести оправдательный приговор.

Следующее заседание по делу состоится завтра, 20 мая 2008 года. Заседание назначено на 16.00.