Использование оружия против солдата, погибшего при попытке бегства с целью уклонения от военной службы, - не было необходимым

Постановлением Палаты в деле «Путинцева против России» (Жалоба № 33498/04), которое было принято сегодня и не является окончательным (1), Европейский Суд по Правам Человека единогласно постановил:

что имело место нарушение статьи 2 (право на жизнь) Европейской Конвенции о Защите Прав Человека в части, связанной с обязательством защищать жизнь сына заявительницы, и что не имело место нарушение статьи 2 в части расследования обстоятельств смерти.

Данное дело было открыто в связи со смертью молодого человека во время прохождения обязательной военной службы после того, как при попытке бегства он был застрелен старшим по званию. 

Суд удовлетворен тем, что российские власти провели независимое, быстрое и тщательное расследование инцидента. Однако суд считает, что не было достаточных законных оснований для применения силы с целью предотвращения бегства солдата, что власти не свели к минимуму возможность фатального исхода.

Основные факты

Заявитель, Светлана Путинцева, русская по национальности, родилась в 19** г. и проживает в г. Б*** Т*** области (Россия).

В феврале 2002 г. во время прохождения обязательной военной службы ее сын, Валерий Путинцев, самовольно покинул расположение воинской части. Через три дня его арестовали и посадили на гауптвахту за самовольное оставление части. Во время содержания на гауптвахте г-н Путинцев ударил в голову младшего сержанта, который пытался обыскать его. После данного инцидента последовал приказ, согласно которому оба военнослужащих прошли медицинское обследование. 15 февраля 2002 г., во время возвращения из военного госпиталя в часть, с целью предотвращения побега сопровождавший г-на Путинцева младший сержант выстрелил и ранил его. 27 февраля 2002 г. г-н Путинцев скончался от огнестрельного ранения.

О стрельбе немедленно доложили военному прокурору; уголовное расследование по делу было открыто в день инцидента. В частности, следователь провел осмотр места инцидента, изъял в качестве улики одежду г-на Путинцева, изъял оружие и амуницию младшего сержанта, включая два использованных патрона, подобранных одним из офицеров, и один использованный патрон, найденный на территории госпиталя, а также организовал поиски патрона, которым был убит г-н Путинцев. Младший сержант был допрошен через несколько часов после инцидента. Согласно отчету психолога части о причинах самовольного оставления части г-ном Путинцевым и материалам внутреннего расследования, составленных по запросу следователя, г-н Путинцев утверждал, что чувствовал себя на службе одиноким и угнетенным, а также намекал, что старшие по званию подвергали его травле. Однако последнее утверждение свидетельскими показаниями не подтверждается. После смерти г-на Путинцева была проведена судебная медицинская экспертиза. Причиной смерти было признано проникающее ранение.

В апреле 2002 г. уголовное расследование было прекращено. Следователь пришел к заключению, что состава преступления в действиях младшего сержанта не было, т.к. он следовал правилам, согласно которым использование оружия при попытке к бегству арестованного допустимо.  Впоследствии дело три раза отправляли на доследование, а потом закрывали после того, как предпринимались дополнительные шаги в расследовании, в том числе и оценка медицинской помощи, оказанной г-ну Путинцеву в госпитале. Согласно этой оценке,  помощь была соответствующей и своевременной. Г-же Путинцевой было отказано в предоставлении статуса жертвы (*-потерпевшей, прим.перев.) . Последнее решение о прекращении уголовного расследования суд принял в марте 2004 г.

Жалобы, процедура и состав Суда

На основании статьи 2 (право на жизнь) г-жа Путинцева подала жалобу, в которой она утверждает, что ее сын был убит в результате неправомерного использования оружия представителем государственной структуры, и что представители власти не провели эффективного расследования его смерти.

Жалоба была подана в Европейский Суд по Правам Человека 3 сентября 2004 г.

Постановление по делу было принято Палатой в составе 7 судей:

• Nina Vajić (Хорватия), Президент,
• Anatoly Kovler (Россия),
• Peer Lorenzen (Дания),
• Elisabeth Steiner (Австрия),
• Khanlar Hajiyev (Азербайджан),
• Linos-Alexandre Sicilianos (Греция),
• Erik Møse (Норвегия),
• а также André Wampach, заместителя секретаря Секции.

Решение Суда

Статья 2 (расследование)

Суд отмечает, что уголовное расследование по факту смерти г-на Путинцева проводилось лицами, не зависящими от персонала гарнизона, т. к. прокуратура не была связана с гарнизоном или воинской частью, в которой служил г-н Путинцев. Расследование было начато незамедлительно после стрельбы, а необходимые следственные действия были произведены в тот же день или немногим позже.

После того, как дело было закрыто и отправлено на доследование, следователи действовали согласно инструкциям вышестоящего прокурора и провели несколько дополнительных расследований. Следственные органы искали подтверждающие улики. Суд отмечает, что, хотя г-же Путинцевой не предоставили статус жертвы, во время расследования ее несколько раз допрашивали, и она активно использовала возможность жаловаться на недостатки данного расследования. При данных обстоятельствах отказ в предоставлении статуса жертвы не помешал эффективному расследованию. Таким образом, Суд удовлетворен тем, что власти предприняли серьезные шаги, чтобы вовремя обеспечить следствие уликами и свидетельскими показаниями и установить обстоятельства инцидента. Расследование было проведено независимо и незамедлительно. Таким образом, не имело место нарушение статьи 2 в части проведения эффективного расследования.

Статья 2 (смерть г-на Путинцева)

Признав, что следственные органы РФ провели тщательное, независимое и эффективное расследование, Суд не усмотрел никаких причин отступать от их выводов. Что касается оценки данных фактов в свете статьи 2 Конвенции, Суд отметил, что уголовное расследование было сосредоточено на том, чтобы  установить, был ли, согласно Российскому законодательству,  состав преступления в действиях младшего сержанта, убившего г-на Путинцева. Выводы российских органов власти не принимали во внимание оценку правовых актов, определяющих обстоятельства, при которых допустимо применение силы против солдата-беглеца. Таким образом, Суд должен был самостоятельно определить, являются ли обнаруженные факты нарушением статьи 2, что являлось вопросом, отдельным от вопроса об уголовной ответственности.

Суд отметил, что юридическое обоснование для применения оружия, повлекшее за собой смерть Путинцева, т.е. соответствующее положение «Устава гарнизонной и караульной службы», предусматривает недискреционное применение оружия для предотвращения побега вооруженного человека из заключения, к которому его могли приговорить и за меньшее дисциплинарное нарушение. Кроме предупреждения о применении оружия, это положение Устава не содержало никаких гарантий против возможности лишения человека жизни по собственному усмотрению. Решение о применении оружия не зависит от обстоятельств и, что самое важное, от оценки сути правонарушения, совершенного беглецом, а также опасности, которую он или она представляют. Суд постановил, что такое юридическое обоснование было совершенно недостаточным и не обеспечивало должный уровень «законной» защиты права на жизнь, предусмотренного Конвенцией. Таким образом, имела место общая неспособность России обеспечить выполнение статьи 2, обеспечивающей право на жизнь,  ввиду отсутствия должного правового акта, регулирующего применение силы или оружия часовыми.

Что касается применения силы, Суд отмечает, что младший сержант должен был сознавать, что г-н Путинцев был безоружным и не представлял угрозы для конвоя или третьей стороны. Кроме того, существовали и другие средства предотвращения побега г-на Путинцева, принимая во внимание, что Путинцев прошел через охраняемые ворота госпиталя, что он убегал средь бела дня, и что воинская часть располагала машинами. Командиры Путинцева знали, что у него были психологические проблемы, что он уже покидал самовольно территорию части и был склонен повторить попытку бегства. Не отмечено, что младший сержант получил ясные инструкции о степени применения силы в случае новой попытки бегства или о том, как свести к минимуму возможность фатального исхода. И, наконец, не ясно, почему младшему сержанту, который незадолго до инцидента подрался с г-ном Путинцевым, поручили конвоировать последнего в госпиталь. Власти  ничего не сделали, чтобы свести к минимуму возможность фатального исхода.

Таким образом, Суд пришел к заключению, что имело место нарушение статьи 2 Конвенции в части защиты права на жизнь в отношении г-на Путинцева.

Статья 41

Согласно статье 41 (справедливая компенсация) Конвенции, Суд постановил, что Россия обязана выплатить заявительнице 45,000 евро (EUR) в качестве компенсации морального вреда.

Решение Суда только на английском языке.

Данный пресс-релиз является документом, составленным регистратурой. Он не влияет на решение Суда. Информацию о решениях Суда и другую информацию о Суде можно найти здесь: www.echr.coe.int. Чтобы получать пресс-релизы, можно подписаться на рассылку Суда (RSS feeds).

Контакты:

• echrpress@echr.coe.int | tel: +33 3 90 21 42 08
• Nina Salomon (tel: + 33 3 90 21 49 79)
• Tracey Turner-Tretz (tel: + 33 3 88 41 35 30)
• Kristina Pencheva-Malinowski (tel: + 33 3 88 41 35 70)
• Céline Menu-Lange (tel: + 33 3 90 21 58 77)
• Denis Lambert (tel: + 33 3 90 21 41 09)

Европейский Суд по Правам человека был учрежден в Страсбурге странами-членами Совета Европы в 1959 г. для рассмотрения дел, связанных с нарушениями Европейской Конвенции 1950 года.

____________________________________________________________________________

(1) Согласно статьям 43 и 44 Конвенции, постановление Палаты не является окончательным. В течение 3 месяцев после выхода постановления любая из сторон имеет право сделать запрос о передаче дела в Большую Палату. В случае запроса Суд в составе 5 судей примет решение, стоит ли данное дело дальнейшего рассмотрения. В случае положительного решения, Большая Палата проведет слушание дела и вынесет окончательное постановление. Если в передаче дела будет отказано, постановление Палаты станет окончательным в тот же день.

Как только постановление станет окончательным, оно будет передано Комитету Министров Совета Европы для надзора над его исполнением. Дальнейшую информацию об исполнении постановления можно будет найти здесь: www.coe.int/t/dghl/monitoring/execution.