СЕГОДНЯ, 18 сентября Оренбургский гарнизонный военный суд продолжил рассматривать уголовное дело о гибели в армии Ивана Крашенинникова. Процесс длится уже больше года. Предыдущее заседание состоялось 12 августа 2008 года (см. пресс-релиз Фонда "Право Матери" N 83/1084 от 12 августа 2008 г.). Иван Крашенинников был призван в армию 27 ноября 2005 г., проходил службу в в/ч 35652 в Тоцкой дивизии. 11 декабря 2006 г. он был обнаружен мертвым в подвальном помещении казармы в петле из поясного ремня. Родители Вани, Алексей Иванович и Галина Васильевна Крашенинниковы, не поверили в версию о его "самоубийстве". Когда они вскрыли гроб, то ужаснулись, увидев повреждения на теле сына. Долгие месяцы военная
прокуратура Тоцкого гарнизона вела следствие по делу. Результат: двое сержантов в/ч 35652 Круль и Афлистов - на скамье подсудимых, они обвиняются в применении к Ивану Крашенинникову неуставных отношений, повлекших тяжкие последствия.
В сегодняшнем заседании юрист Фонда "Право Матери" Татьяна Сладкова, представляющая интересы родителей погибшего, заявила ходатайство: "Собранных по делу доказательств недостаточно, чтобы бесспорно утверждать о причине смерти Крашенинникова вследствие самоубийства или доведения до самоубийства. Противоречивые выводы содержат в себе имеющиеся в деле психолого-психиатрические и судебно-медицинские экспертизы. (...) Мы просим суд задействовать механизм, который бы позволил осуществить расследование новых обстоятельств - материалы уголовного дела с данными о насильственной смерти Крашенинникова (т. е. о более тяжком преступлении) передать в органы предварительного расследования".
Гособвинитель Степин выступил против удовлетворения ходатайства. Адвокаты обвиняемых ходатайство Фонда поддержали. Судья Усманов Али Усманович после 10-ти минутного совещания в удовлетворении ходатайства отказал.
Далее состоялись прения сторон. Гособвинитель Степин сказал, что поддерживает свое выступление в предыдущих прениях, считает вину Круля и Афлистова доказанной. Напомним позицию гособвинения: 19 декабря 2008 г. гособвинитель попросил признать Афлистова виновным по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий, повлекшее тяжкие последствия), а Круля по ч. 3 ст. 335 УК РФ (нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, повлекшее тяжкие последствия), заявив, что к отягчающим обстоятельствам в данном случае относится то, что Круль и Афлистов "совершили преступление в группе". (Такой неквалифицированности от гособвинителя не ожидал никто: из материалов дела, которые отстаивает в суде прокуратура, следует противоположное - Афлистов и Круль никогда не действовали вместе, у них разные уголовные дела, которые были просто объединены в одно, и если бы было установлено, что они действовали "в группе", то квалификация была бы другая). Гособвинитель Степин особо отметил в своей речи, что "Афлистов совершил преступление, являясь должностным лицом, то есть лицом, на которое возложены должностные обязанности," и попросил суд приговорить Афлистова к 4 годам, а Круля к 3,5 годам лишения свободы в колонии общего режима, отметив что "это послужит уроком тем, кто в армии совершает преступления". Дальше гособвинитель счел необходимым высказаться на тему гражданского иска, предъявленного родителями погибшего к войсковой части 35652, сказав: "В удовлетворении гражданского иска надлежит отказать, так как Афлистов не исполнял должностных обязанностей в момент совершения преступления и не находился под контролем командования". Видимо, гособвинитель в этот момент забыл о своих собственных словах, сказанных минутой ранее, и вопреки тому, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением прежде всего защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, фактически выступил в роли адвоката войсковой части.
Юрист Фонда "Право Матери" Татьяна Сладкова изложила нашу позицию по делу:
"Собранных доказательств недостаточно, чтобы бесспорно утверждать о причине смерти Крашенинникова. Потерпевшие считают, что такая ситуация стала возможной по причине изначального халатного отношения органов предварительного следствия к расследованию смерти их сына, тем самым нарушено право потерпевших на обеспечение процессуальных гарантий при производстве следствия - позитивный аспект гарантированного ст. 2 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод права на жизнь. В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Уголовно-процессуальный кодекс РФ определяет одну из целей уголовного судопроизводства - защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений (ч. 1 ст. 6). Следствием изначально за основу была принята "удобная" версия "самоубийства" Крашенинникова. Постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 110, было вынесено в день происшествия, когда еще не были известны результаты экспертиз. Как видно из материалов дела, в ходе следствия для разрешения экспертам были поставлены только те вопросы, ответы на которые были для следствия очевидны. В нарушение ст. 81 УПК РФ следователь Меркушев выбросил тампон с изъятым на месте происшествия биологическим содержимым. У трупа Крашенинникова не было изъято подногтевое ложе, не проводилось цитологическое и биологическое исследование петли, не взяты смывы с шеи трупа Крашенинникова на КИМВИ-исследование. Цепочка, изъятая с места происшествия, не была приобщена к материалам и исследована. Не проводился следственный эксперимент на предмет возможности совершения повешения самим Крашенинниковым, кроме того, в судебном заседании Меркушев показал, что труп Крашенинникова был кем-то перемещен из подвала в казарму и осматривался уже в казарме (кем именно был перемещен труп следователь Меркушев не интересовался). При судебно-медицинском исследовании эксперт Мингалимов не сделал детального описания подъязычной кости, не провел ее исследования, зная о том, что переломы при удавлении петлей - достаточно редкий случай. Данные действия лишили последующих экспертов, проводивших повторное исследование, возможности ответить на поставленные перед ними вопросы.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре", постановление приговора возможно только в том случае, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
Учитывая выявленные новые обстоятельства, сторона потерпевших полагает, что из-за позиции отстранения от выяснения и установления действительных обстоятельств трагедии, остаются невыясненными истинные причины гибели их сына. В связи с вышеизложенным, на основании ст. 52 Конституции РФ, Постановления Конституционного суда N 6-П, ("именно на этих стадиях уголовного судопроизводства, где в наибольшей мере получают свое воплощение принципы процессуальной деятельности, в первую очередь должны в максимальной степени обеспечиваться условия для вынесения законных, обоснованных и справедливых решений, что в частности, предполагает принятие судом первой инстанции по заявлению сторон о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств, могущих иметь существенное значение для разрешения дела, надлежащих мер к тому, чтобы они получили свое отражение в итоговом решении. Если же это невозможно в силу недопустимости выхода суда за рамки обвинения, сформулированного в обвинительном заключении, то должны быть задействованы механизмы, которые позволяли бы осуществлять расследование новых обстоятельств и их учет в соответствующем документе, направляемом в суд органами уголовного преследования"), ст. 29, 42 УПК РФ, просим суд: 1) задействовать механизм, который бы позволил осуществить расследование новых обстоятельств - материалы уголовного дела с данными о насильственной смерти Крашенинникова (т. е. о более тяжком преступлении) передать в органы предварительного расследования; 2) переквалифицировать действия подсудимых и признать их виновными по ч. 1 ст. 335 УК РФ (Круль) и по ч. 1 ст. 286 УК РФ (Афлистов), назначив максимальное наказание, предусмотренное санкциями данных статей; 3) удовлетворить иск Крашенинниковых о компенсации морального вреда в полном объеме (иск заявлен на 2 миллиона рублей к войсковой части); 4) на основании ч. 4 ст. 29 УПК РФ вынести частное определение в отношении следователя Меркушева." Адвокаты обвиняемых поддержали свои выступления в "предыдущих прениях". Адвокат обвиняемого Круль, Герасимчук, в своем выступлении отметила, что за ее многолетнюю практику, она впервые встречает такую ситуацию, когда государственное обвинение и потерпевшие входят в такой конфликт, и это удивительно. "Если потерпевшие против, почему гособвинение к ним не прислушивается?" - возмущалась адвокат.
Представитель войсковой части Жура остался на прежней позиции: по его мнению, войсковая часть не должна отвечать перед родителями Ивана Крашенинникова за гибель их сына.
Следующее заседание по делу состоится 22 сентября 2008 года. Ожидается последнее слово подсудимых и оглашение приговора.
